geschrieben am 19. Oktober 2011 von Spiegelfechter

Die Zeiten, in denen die klassischen Medien noch „Leitmedien“ waren und gesellschaftliche Prozesse angestoßen haben, sind offenbar vorbei. Egal ob es sich um die Proteste gegen Stuttgart 21 oder die der Occupy-Bewegung handelt – die Berichterstattung der klassischen Medien war und ist lediglich eine Reaktion auf die ehrliche Frustration der Bürger. Anstatt gesellschaftliche Entwicklung progressiv zu gestalten oder gar auszulösen, hinken die Medien der Entwicklung auf verlorenem Posten hinterher und beschränken meist sich entweder auf die bloße neutrale Berichterstattung oder verlieren sich in verbalen Rückzugsgefechten der Leitartikler.

Um in die Gedankenwelt einiger Leitartikler einzutauchen, lohnt sich ein Blick auf drei Meinungsartikel, die in den letzten Tagen von drei einflussreichen Blättern publiziert wurden:

Dirk Benninghoff (Stern) –
Marc Beise (Süddeutsche Zeitung) –
Miriam Schröder (Tagesspiegel) –

Während nicht nur in Deutschland zehntausende Menschen auf die Straßen gehen, um gegen die Macht des Finanzsystems und die daraus resultierende Ohnmacht der Politik ein Zeichen zu setzten, haben die genannten Leitartikler nichts besseres zu tun, als die Demonstrationen als „jugendlich-naives-Banken-Börsen-Bashing“ (Benninghoff) und „Billig-Angriff“ (Beise) abzukanzeln. Obgleich keiner der Autoren es wagt, die Finanzbranche kollektiv von jeglicher Mitschuld an der Misere freizusprechen, relativieren sie die Verantwortung der Branche als Aussetzer einiger „schwarzer Schafe“ (Beise). Dirk Benninghoff sieht die Banken sogar als „Leidtragende der Krise“ und nicht als „deren Auslöser“.

Weiter auf den

Von der Wall Street bis Frankfurt – weltweit protestieren Hunderttausende gegen die Macht der Banken. Die Demonstranten blicken besser durch, als viele Finanzprofis und Fachpolitiker. Sie wissen: Das System muss vom Kopf auf die Füße gestellt werden! Eine Existenzberechtigung sollten Banken nur haben, wenn sie der Gesellschaft Nutzen bringen, wenn sie Kredite an die Realwirtschaft geben und Ersparnisse aufnehmen. Dieses „Kerngeschäft“ muss durch Regulierung wieder ins Zentrum gerückt werden. Denn die Deutsche Bank verlieh 2010 nur noch 4,1 Prozent ihrer Bilanzsumme an die Realwirtschaft. Ähnlich wie die Konkurrenz verdient der Branchenprimus sein Geld fast nur mit spekulativem Investmentbanking: 86 Prozent des Gewinns der Bank kam 2010 von dort (s. Grafik). Statt Nutzen zu bringen, tragen Finanzmarktakteure mittlerweile zur Zerstörung des Gemeinwesens bei: Erst wurde durch Zockerei ein Wirtschaftscrash verursacht. Dann wurden Griechenland, Portugal und andere Länder von der Geldversorgung abgeschnitten. Die Regierungen werden zu massiven Ausgabenkürzungen gezwungen – Millionen sind arbeitslos, die Wirtschaft implodiert, die Armut und die Selbstmordrate steigen. Die deutsche und andere Regierungen unternehmen nichts gegen dieses Leiden. Im Gegenteil: Sie haben die Kürzungen im Namen der Anleger sogar verordnet. Die Krisenstaaten müssten sich durch Selbstkasteiung das Vertrauen der Finanzmärkte erkaufen, heißt es. Dabei wäre es höchste Zeit, die Abhängigkeit der Staatsfinanzierung von den Finanzmärkten zu lösen.
Quelle:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 23,00.html


Nicht, dass wir dazu noch eine weitere Studie benötigen würden, die uns bestätigt, dass das System dafür sorgt, dass es so ist. Wir können auch zig Studien machen darüber, wie eine Tasse zu Boden fällt ... Da kommt man sich eigentlich schon lächerlich vor ... bei dem Wort Studie ... doch ich tue sie trotzdem hier rein ...

Es ergibt sich für mich überhaupt die Frage, warum an gesellschaftlich, wie volkswirtschaftlich etwas bevorraten soll, was mittlerweile ganz global zu Schaden gereicht. Es kann nicht Aufgabe von Gesellschaft sein, sich dem Konstruktiven einfach nur zu beugen und ihm zu Diensten zu sein, von dem nur ganz wenige profitieren. Wobei der langfristige Profit der wenigen mittlerweile sogar in Frage gestellt werden kann, so eben jene beginnen, ihre eigenen Felle davon schwimmen zu sehen.

Eigentlich sollte das ganze Finanzsystem den Gesellschaften, den Volkswirtschaften dienlich sein und nicht umgekehrt. So halten wir an einem System fest, welches wir selbst schufen um dem selbst entwickelten System zu dienen ... Das hat schon was ziemlich krudes und klingt schwer nach Sekte.

Und der Begriff "Investmentbanking" ist schon eine grobe Täuschung, denn man investiert doch gar nicht. Durch diesen Begriff bekommt man suggeriert, man würde eben in die Realwirtschaft investieren. Nein, letztlich macht man was anderes. Man schöpft ab, würde es eher unter das Label Verdecktes Gewinnausschüttungsbanking setzen.

Und wenn man da so grob drüber nachdenkt, ist es auch ziemlich ähnlich aufgezogen, betrachtet man das Finanz-Banken-System einmal als Firmengruppe.

Vor langer Zeit verkündete ein Mann in einem indischen Dorf, dass er für jeden Affen 10 $ bezahlen würde. Die Dorfbewohner wussten, dass es im Wald sehr viele Affen gab und sie begaben sich in den Wald, um fleißig Affen zu fangen. Mit ihrer Beute zurück im Dorf, erhielten für jeden gefangenen Affen den versprochenen Preis.

Alsbald verringerte sich der Affenstand und die Dorfbewohner suchten mehr so fleißig nach den Affen sondern gingen lieber ihrer alten Arbeit nach. Da versprach der Mann, jeden Affen für 20 $ zu kaufen. Das hat die Dorfbewohner richtig gierig gemacht und sie gingen in den Wald und suchten und suchten.

Bald darauf sind die Affen im Wald sehr rar geworden und keiner suchte mehr richtig. Und so verkündete der Mann, er würde jeden Affen für 25 $ kaufen! Aber es war schon sehr schwierig geworden, überhaupt einen Affen zu erwischen!

Darum versprach der Mann, für jeden Affen 50 $ zu zahlen!! Jetzt aber müsse er geschäftlich in die nahe Stadt, aber sein Assistent würde in zwischenzeitlich vertreten.

Kaum war der Mann weg, sprach der Assistent zu den Dorfbewohnern: "Seht ihr die Affen hier im Käfig, die der Mann kaufte? Ich verkaufe sie euch zu 35 $ je Tier, und wenn der Mann morgen aus der Stadt kommt, könnt ihr ihm die Affen zu den versprochenen 50 $ verkaufen. Super, oder ?" Aber ich muss dann ganz schnell verschwinden.

Die Dorfbewohner waren begeistert und brachten daraufhin alles Geld, alles Ersparte, und
kauften dem Assistenten alle Affen zum Preis von 35 $ je Tier ab. Keiner war verwundert, dass der Assistent danach sofort verschwand.

Danach haben die Dorfbewohner nie mehr einen der beiden Männer gesehen… nur die ganzen Affen waren wieder dort wo am sie am Anfang waren!

Willkommen an der Wall Street - dem amerikanischen, ökonomischen Wunder!!! Und Europa?

LG von bogo (dem Erklärbär)

So kann man das System natürlich auch erklären ...

Huch Rosi, so kurz ..., das bin ich nicht gewöhnt ...

Ein langer Weg liegt vor uns. Bald werden wir uns den wirklich schwierigen Fragen widmen müssen - Fragen, die sich darum drehen, was wir wollen, und nicht mehr, was wir nicht wollen. Welche Gesellschaftsform ist imstande, den bestehenden Kapitalismus zu ersetzen? Von welchem Schlage müssen die neuen Anführer sein? Und welche Organe, einschließlich jener der Kontrolle und Gewaltausübung, brauchen wir?
(...)
Man sollte in dieser Phase der Versuchung widerstehen, die Energie der Proteste auf die Schnelle in eine Reihe "konkreter" Forderungen zu übersetzen. Ja, die Proteste haben ein Vakuum geschaffen - ein Vakuum im Feld der vorherrschenden Ideologie. Man braucht Zeit, um dieses Vakuum in angemessener Weise zu füllen, denn es ist ein bedeutungsschwangeres Vakuum, es eröffnet wahrhaft Neues. Der Grund, warum die Demonstranten auf die Straße gegangen sind, ist, dass sie genug hatten von einer Welt, in der es reicht, dass man seine Coladosen recycelt und wohltätigen Organisationen ein paar Dollar spendet, um sich gut zu fühlen. Sie haben erkannt, dass sie es lange hingenommen haben, dass ihre politische Mitsprache outgesourct wurde. Jetzt wollen sie sie zurück.
Die Kunst der Politik besteht auch darin, auf einer ganz bestimmten Forderung zu beharren, die, wenngleich sie durchaus "realistisch" ist, die vorherrschende Ideologie mitten ins Herz trifft, das heißt, die, während sie zweifellos umsetzbar und legitim ist, de facto unmöglich ist (wie etwa die allgemeine Krankenversicherung in den Vereinigten Staaten). Im Anschluss an die Proteste an der Wall Street sollten wir in jedem Fall Menschen mobilisieren, die solche Forderungen unterstützen. Gleichzeitig ist es aber nicht weniger wichtig, sich vom pragmatischen Feld der Verhandlungen und der "realistischen" Vorschläge fernzuhalten. Man sollte immer daran denken, dass jede im Hier und Jetzt geführte Debatte notwendigerweise immer eine Debatte auf feindlichem Gebiet bleiben muss: Es braucht Zeit, die neuen Inhalte in Stellung zu bringen. Alles, was wir jetzt sagen, kann uns weggenommen werden - alles, nur nicht unser Schweigen. Dieses Schweigen, diese Verweigerung des Dialogs, aller Formen des Clinchens, ist unser "Terror" - bedrohlich und gefährlich, ganz so, wie es sein muss